Apelación de auto: Proceso ejecutivo contra EPS // Recursos del SGSSS // Principio de inembargabilidad // Excepción

Magistrada Ponente: Dra. Maria Clara Ocampo Correa

La Corporación confirmó la decisión proferida por el a quo y señaló que, si bien los recursos del SGSSS son, por regla general, públicos, de destinación específica e inembargables, dicho principio no es absoluto, pues admite excepciones cuando se trata de obligaciones claras, expresas y exigibles derivadas directamente de la prestación de servicios de salud, especialmente respecto de recursos provenientes del Sistema General de Participaciones o de giros directos efectuados por la ADRES, los cuales, una vez cumplida su finalidad pública, pierden su carácter protegido y adquieren naturaleza privada, lo que permite su embargo en procesos ejecutivos, salvo aquellos originados en cotizaciones de los usuarios, que conservan su condición parafiscal e inembargable. En consecuencia, resulta legítimo decretar medidas cautelares sobre cuentas de las EPS cuando se busca garantizar el pago de acreencias surgidas del mismo servicio de salud prestado.

Apelación de sentencia: Expropiación//indemnización // Dictamen pericial

Magistrado Ponente: Dr. Wilmar José Fuentes Cepeda

La Sala determinó que en procesos de expropiación la indemnización debe fundarse en avalúos técnicamente sólidos, claros y verificables; por ello, aunque debía examinarse el dictamen del Colegio Nacional de Avaluadores, este resultó endeble, confuso y carente de rigor, razón por la cual no podía desvirtuar la fuerza probatoria del avalúo elaborado por la Lonja de Propiedad Raíz de Bogotá. En consecuencia, confirmó la decisión de primera instancia, modificándose únicamente el monto indemnizatorio por razones de indexación, en aplicación del artículo 283 del CGP.

Sentencia: Revisión extraordinaria // Artículo 355 CGP.

Magistrado Ponente: Oscar Hernando Castro Rivera

El Tribunal apuntó que el recurso extraordinario de revisión no constituye una tercera instancia ni un mecanismo para reabrir debates ya decididos. Solo procede ante causales estrictas y demostradas de manera plena y rigurosa, y no pueden invocarse para suplir errores de estrategia o de prueba, pues su finalidad es proteger la buena fe y la recta administración de justicia, sin afectar la estabilidad de las decisiones judiciales.   

En el caso concreto, respecto a la causal primera, los documentos aportados no fueron trascendentes ni se probó la imposibilidad de presentarlos oportunamente. En cuanto a la causal sexta, las supuestas maniobras fraudulentas eran hechos ya debatidos en el proceso reivindicatorio, y no se demostró conocimiento posterior a la sentencia. Finalmente, la causal novena no procedía, pues la sentencia alegada como contradictoria era posterior y no anterior, como exige la norma.

Apelación de auto: Ejecutivo conexo //  Nulidad //  Notificación electrónica // Validez // Carga de la prueba

Magistrado Ponente: Dr. Wilmar José Fuentes Cepeda

El Tribunal indicó que tratándose de un proceso ejecutivo conexo derivado de una conciliación aprobada dentro del mismo expediente, es válida la notificación electrónica realizada a la dirección de correo previamente suministrada, aceptada y utilizada por el ejecutado en el proceso antecedente, sin que resulte exigible reiterar las cargas informativas del artículo 8 de la Ley 2213 de 2022 propias de una demanda autónoma; en consecuencia, probado el envío del mensaje a un canal idóneo y operante la presunción judicial de normalidad en su funcionamiento, el simple juramento de desconocimiento de la notificación —sin respaldo probatorio ni alegación de cambio de dirección o falla técnica— es insuficiente para configurar la nulidad por indebida notificación.